Een rondje nieuws… en meer.

Achja, wakker worden en opstaan om 3u ’s ochtends, ’t heeft ook zijn charmes. Op de straat dendert af en toe een zware vrachtwagen voorbij. Verloren gereden of begint hij/zij aan de dagtaak? Het valt me wel op dat er veel zwaar verkeer door de gemeentestraten rijdt terwijl er, toch zeker voor een uur of zes, amper winkels open zijn. Door het aantal en de frequentie (praktisch elke weekdag), vermoed ik toch dat het vooral sluikverkeer betreft of personen die (extreem) vroeg aan hun dag beginnen. Wat dan ook weer wel begrijpelijk is om de Antwerpse ochtendspits te ontwijken. Het viel me ook op dat er bij de hittegolf die ons land onlangs teisterde, nog meer verkeer dan anders present tekende. Het zal vooral opvallen omdat het overdag amper de continue stroom van geluid overstijgt.

Door het vroege opstaan, begon ik mijn mails te checken. Mijn laatste vertaalproject wordt ondertussen verwerkt en daardoor heb ik eigenlijk niets om handen. Via een dagelijkse mail met hoogtepunten van enkele nieuwssites, begon ik opnieuw te zondigen. Algauw ergerde ik me blauw. Dat nieuwssites zich al moeten verlagen tot clickbait is verontrustend. Al is dit geen nieuw of recent verschijnsel. Begrijpelijk ook omdat nog maar weinigen de papieren versies aanschaffen en toch hun opperhoofden riante bonussen moeten aanbieden…

Al snel werd mijn aandacht getrokken door de mobiele wereld, en dan vooral de GSM’s. Een van de grootste Belgische netwerkproviders verhoogt zijn tarieven. Het mag niet verbazen dat ze zich met hand en tand moeten verdedigen en uitleggen dat het pas ingetreden verbod op roamingkosten niet de reden is. Het zou ook maar erg zijn omdat ze het al zeker twee jaar zagen aankomen. Dat ze je daarbij met enorme cijfers om de oren slaan als een geschat verlies van €61 miljoen is verbazingwekkend. Alsof ze nog niet voldoende winst maken op alle producten. Dat ze daarbij nog durven stellen dat de data verhoogd wordt is beschamend. De kosten voor dataverbruik zijn torenhoog in België, en zeker bij de grote providers. In Ierland (bvb.) zou ik voor de €10/m die ik nu betaal (en het voordeligste in België is), het dubbele aan data krijgen nl. 2GB. Je moet je zeker niet afvragen hoeveel inkomsten ze al hebben gegenereerd door onvoorzichtige of zelfs onwetende klanten en die dan nog zonder vragen te stellen gewoon hun factuur betalen. Brave schaapjes dat we zijn! Ik heb me al alle kleuren van het spectrum geërgerd aan mobiele en internetkosten in België ten opzichte van Ierland (en Groot-Brittannië). Momenteel staan we met ons landje nog meer dan tien jaar achter dan beide voornoemde landen en betalen we nog steeds meer dan de kosten die ik tien jaar geleden kreeg voorgeschoteld in UK/IE. Ik merk net op dat in Nederland pas op 15 juni de roamingkosten afgeschaft werden, mijn provider deed dat reeds een maand eerder. Het is zeer belangrijk als je in een grensgemeente woont en als de netwerken van de noorderburen sterker zijn dan die van je eigen land. Het zorgde er vooral vaak voor dat ik amper ‘mobiele gegevens’ had aanstaan. Jawel, zowel mijn familieleden als ikzelf en waarschijnlijk de hele straat heeft hier zeker al mee te maken gekregen, dat ze onverklaarbare, hoge rekeningen in de brievenbus zagen belanden.

Aansluitend zag ik een volgend, gerelateerd artikel. Dat je nog slechts viermaal per jaar je smartphone moet opladen. Het zou me verbazen dat dit ooit in omloop zou geraken. Waarom? Hoor ik je vragen. Ken je Nicola Tesla? Wel, toen zijn sponsor(en) ontdekte dat Tesla de wereld wilde voorzien van gratis, oneindige en groene elektriciteit, beëindigde de sponsor alle inkomsten. De naam van die sponsor? JP Morgan. Onbekend met deze persoon? Hij zit in hetzelfde groepje als Rockefeller, Rothschild, Vanderbilt, etc. De zogenaamde mannen die Amerika groot gemaakt hebben (sic). Als je als uitvinder een idee hebt om iedereen op aarde te voorzien van gratis energie, hadden voornoemde magnaten nooit zo groot geworden. Het idee alleen al om niet langer gebruik te moeten maken van dure, energieverslindende (olie) motoren aangeboden door bovenstaande illustere namen ten tijde van de (tweede) industriële revolutie.
Het doet me twijfelen. Als dit plan er daadwerkelijk komt om smartphones slechts elk kwartaal te moeten opladen, betekend dat ze alle macht reeds in handen hebben. Zoals je weet, vermoed ik sterk dat de Amerikaanse president slechts een marionet is die de plannen van de grote bankiersfamilies uitvoert en het volk moet laten geloven dat de president de machthebber is, terwijl dit uiteraard niet het geval is. Ofwel, en die kans acht ik veel groter, dat de wereld in een constante staat van oorlog zal vertoeven, waardoor hun projecten, investeringen, etc… de nodige kapitalen zal opbrengen en hun bankrekeningen zullen blijven stijgen.

Plots vroeg ik me af of de universele gsm-lader al op de markt was. Je weet wel, de lader die ervoor zorgt dat je geen nieuwe kabel moet aanschaffen als deze stuk is of verloren gegaan. Die zouden al sinds 2010 hun intrede gedaan moeten hebben, maar ik vraag me af of dat werkelijk het geval is. Feit is dat er al te vaak de vinger gewezen wordt naar de batterij zelf waardoor je beter een nieuw toestel aanschaft. Vandaar ook mijn beslissing om geen dure toestellen meer aan te schaffen en naar minder bekende merken over te schakelen. Mijn laatste Samsung dateert al van verschillende jaren terug. Aanvankelijk was ik vrij content van het product. Het laatste toestel zorgde echter voor zoveel problemen en extra kosten dat er me werd aangeraden om een tijdelijk vervangtoestel aan te schaffen. Het tijdelijke, goedkopere toestel voldoet volledig aan mijn wensen en daardoor heb ik onmiddellijk besloten om niet meer in zee te gaan met de dure en bekende merken. Hetzelfde geldt voor zowat alle elektronische apparaten (vnl. laptop). Over de universele usb-lader vond ik nog volgend artikel.

Het is wel raar dat door het overaanbod aan nieuws, fake nieuws, clickbait, etc. je nog amper merkt als er iets groots gebeurt. Het alombekende ‘breaking news’ is amper nog accuraat omdat het vaak over teveel giswerk gaat. Feiten die gebeuren door personen met een moslimachtergrond worden, zonder onverwijld, terreuraanslagen, terwijl bij blanken het steeds gaat om personen met een mentaal probleem. Dat iemand met een exotische uitstraling geboren is, maakt geen verschil. Zelfs niet als je familie al generaties lang in een land woont, blijven het buitenstaanders voor de maatschappij, hoe geïntegreerd ze ook zijn, of hoeveel beter ze ook zijn dan de modale bevolking. Zo kwam ik een artikel tegen over vooroordelen in stripverhalen. Een bevolkingsgroep zal steeds afgerekend worden of gelabeld worden op hun slechtste karakters en die clichés worden steeds bovengehaald. Dat de gemiddelde Belg ook geen heilige is, laten we gemakkelijkheidshalve buiten beschouwing. Het-iedereen-over-dezelfde-kam-scheren-politiek geldt alleen voor allochtonen. Hoe lang moet je trouwens resideren in een land voordat je autochtoon wordt? Kort onderzoek leert me dat er gesproken wordt over generaties. Plots vraag ik me af over de hoeveelste generatie ze spreken in de Verenigde Staten… Ook viel me op dat de term allochtoon in Nederland al voor 1970 gebruikt werd en dat daarmee personen bedoeld werden die vanuit een andere provincies, maar binnen NL, verhuisden. Blijkbaar is de term ook niet meer gangbaar maar zijn er allerhande alternatieven of verbeterde vormen. Wat mijns inziens ook maar bedoeld is om af te leiden van de hoofdzaak.

Ik zal maar een boek vastnemen. Mijn hersenen hebben alweer voldoende gedraaid en ik wil frustraties ten alle tijden vermijden.

PS: Ik merkte trouwens nog een artikel op in het Engels. Het gaat over een mogelijke clash in het voetbal tussen FC Linfield en Celtic Glasgow in de voorrondes van de Champions League. Op zich geen noemenswaardig feit maar in Belfast en Schotland wel. Ik heb op vijftig meter van het stadion van Linfield, Windsor Park, gewoond, ook de thuishaven van de nationale ploeg van Noord Ierland trouwens. Nu moet je weten dat de voetbalclubs in Noord Ierland voornamelijk protestants zijn en dus Rangers gezind. De katholieken houden zich meer aan de traditionele Ierse sporten (Gaelic games: gaelic football en hurling zijn de bekendste) en rugby. In mindere mate voetbal en daardoor supportert de ene bevolkingsgroep voor Celtic en de andere voor Rangers, al is dat vooral door hun heritage. Dat de wedstrijd gepland staat op 11 of 12 juli vormt een extra probleem omdat er net dan de protestantste hoogdagen gevierd worden. Met bonfires (vreugdevuur?) op de 11e en de grootste en belangrijkste optocht op de twaalfde. Ze vieren net dan de overwinning op de katholieke gemeenschap. Niet onmiddellijk het meest geschikte moment om Celtic FC in Belfast te laten voetballen. Soit, er zal wel een overeenkomst gevonden worden. Ik las dat het mogelijk op de veertiende gespeeld zou worden zonder uit-supporters (Celtic zou recht hebben op 4000 tickets). Ondanks het feit dat Linfield nog een voorronde wedstrijd moet spelen, is de media toch al druk bezig met de berichtgevingen. Die voorronde wedstrijd zou ook maar een formaliteit mogen zijn, zelfs voor een relatief kleine club als Linfield omdat ze moeten aantreden tegen La Fiorita. Als je nog nooit van Linfield had gehoord, dan zeker niet van hun tegenstander uit San Marino. Het is de zesde keer op rij dat ze Europees aantreden en in de vorige wedstrijden samen was de score 1-35 op 10 wedstrijden waardoor media er vanuit gaat dat Linfield inderdaad tegen Celtic zal moeten aantreden. Tot daar aan toe. Maar ook worden er verhalen, getuigenissen, etc. de wereld ingestuurd. De ene al ongeloofwaardiger dan de andere. Zou wordt ondertussen een krant en een oud-speler van valse berichtgeving beticht. Omdat iedereen tegenwoordig zijn zegje kan doen, is het moeilijk voor journalisten om alle bronnen/informatie te controleren op waarheid. Als er echter verwezen wordt naar een wedstrijd zou je toch mogen verwachten dat de krant in kwestie (en bij uitbreiding elke krant) even natrekt of die wedstrijd wel heeft plaatsgevonden. Tja, dat gebeurde dus niet. Geen idee hoe dit fake news zich ontwikkeld heeft. Er werd zelfs gewag gemaakt van laserpennen die in die periode nog niet op de markt verkrijgbaar waren. Om maar te zeggen hoe alleen die wedstrijd al opgehitst wordt langs alle kanten terwijl er zelf nog niet 100% zekerheid is dat ze er komt. Is het dan niet belangrijker om dubbel te controleren op de waarheid? Je hebt toch voldoende tijd. Of is het tegenwoordig belangrijker om clicks, like en shares te verzamelen, maakt niet uit wat je te zeggen hebt. Zelfs als het complete larie, krijg je meer commentaren en reacties en dus publiciteit dan dat je de harde waarheid verkondigd. De mens is iets raar!

De wereld waarin we ‘leven’

[edit] Omdat ik hier al vaker over geschreven heb, dacht ik deze post niet te publiceren. Omdat ik op FB zoveel berichten, commentaren, etc las, bij deze toch maar openbaar maken. Blijkbaar plant ISIS tijdens de heiligste maand Ramadan een ‘all-out war’. Helaas krijgt de modale, echte moslim hierdoor opnieuw de volle laag. [/edit]

Wanneer wordt het nu eindelijk officieel dat de derde wereldoorlog aan de gang is? Het verbaast me enorm dat dit nog niet is afgekondigd. Enerzijds ben ik wel blij omdat overheden restricties kunnen invoeren vanaf zoiets erkend wordt, anderzijds zijn er al een hoop maatregelen ingevoerd die praktisch op hetzelfde neerkomen. Als je naar een evenement wilt gaan, moet je al uren op voorhand aanwezig zijn om aan strenge controles onderworpen te worden.

Wat me vooral erg stoort, is dat terreur bijna synoniem staat met een bepaalde religie.

londonbridge.jpg

Nu ben ik me bewust van het feit dat een taal dynamisch is. In de Engelse taal zijn er verschillende voorbeelden van woorden die het tegengestelde betekenen (controniem). Geen idee of het iets moderns is of dat men vroeger ook al bepaalde woorden een andere betekenis gaf. Woorden als ‘brutaal’, of uitdrukkingen als ‘dat is ziek’ betekenen niet meer het negatieve dat het initieel was.

Zo belanden we bij ‘terreur’. We kwamen er allemaal mee in aanraken na de 9/11 aanslagen waarna de ‘War on Terror’ begon. Ik was verbaasd dat de Nederlandstalige betekenis afwijkt van de Engelstalige. Volgens Vandale betekent het georganiseerd politiek geweld. In het Engels is het uitgebreider waarbij ‘een staat van intense schrik’, ‘gewelddadige of vernietigende handelingen’. Blijkbaar moet onze dikke Vandale een upgrade krijgen omdat het niet-Engelstalige volk de Engelse betekenis klakkeloos heeft overgenomen. Het woord terror was reeds vanaf de 15e eeuw ingeburgerd en overgenomen van het Franse terreure wat op zijn beurt overgenomen was van het Latijnse terrorem (grote schrik, paniek, verschrikkelijk nieuws). Het woord zelfs is afgeleid van beven (terrere, to tremble). De Nederlandse betekenis is toch ietwat vreemd als je het zo bekijkt maar overduidelijk aanvaardbaar omdat in vorige eeuwen vooral leiders en overheden aanstokers waren. In feite nu nog steeds… (maar dan bevinden we ons weer op het conspiracy theory-ijs).

Op de wiki-pagina kan je wat meer informatie vinden hierover. Een blik op de pagina leert me wel dat ik separatistisch terreur nog wel kan appreciëren. Even nuanceren dat ik geweld niet toesta, kan ik wel de achterliggende redenen begrijpen. De IRA bijvoorbeeld tracht Ierland te herenigen. Het noorden Ierland is het enige stukje dat de Britten nog steeds in hun macht houdt. Hoewel het bewind ondertussen wel lokaal gevoerd wordt. Noord Ierland zal daardoor altijd een hotspot blijven van conflicten, en dat al sinds 1609. Ik heb zowel in Engeland, Noord Ierland als Ierland gewoond. Bom-alarmen kwamen overal voor. Als er in Engeland een bomalarm afging, werd het onmiddellijk gelinkt aan IRA, ik woonde er voor de 9/11 aanslagen gepleegd werden. Nu gaat het vingerwijzen naar een andere ideologie. Zolang Ierland niet herenigt is, zullen er altijd wel personen zijn die strijden voor dit onrecht. Deze gedachtegang kan je doortrekken naar PLO, ETA, en andere, minder gekende groeperingen. Langs de andere kant moet je ook kunnen toegeven wat de Britten nog steeds doen, landen bezet houden, ook daden van terreur zijn. Gebieden/kolonies civilisatie bijbrengen, heette dat toen. Volgens mij ging het puur om de natuurlijke rijkdommen te stelen en het volk te onderdrukken. Al zullen ze hier en daar wel goed werk verricht hebben. Dat Canada, Australië en Indië tot de Britse kroon behoren, geeft aan hoeveel macht de Britten hebben.

Waardoor we uiteindelijk belanden bij de Britse doelwitten van Manchester en Londen. De eerdere aanslagen in Londen staan ook ter discussie over wie het uitgevoerd heeft, of de uitvoering gefinancierd/goedgekeurd heeft.

Het staat wel vast dat we moeten stoppen met het criminaliseren van de moslims. Als het hen werkelijk ging om de wereld over te nemen, had dat al lang gebeurd kunnen zijn.

Uit een reportage op de BBC over de aanslag in Manchester ging het blijkbaar om een individu dat in Libië een gevochten had. Toen ze teruggekeerd waren naar Engeland hadden verschillende alarm geslagen om die personen psychologisch te onderzoeken en verder op te volgen, wat klaarblijkelijk niet gebeurde. Als die personen via oude oorlogsvrienden nadien opgevangen worden door terroristische groepen onder de gemeenschappelijke noemer van een geloof, krijgen velen opnieuw een doel in hun leven. Een nobel iets om voor te vechten (vooral figuurlijk bedoeld hier). Gedesillusioneerde, amper nog godsdienstige, individuen die plots een groep vinden waar ze bijbehoren.

Misschien wordt het tijd om uit te vissen wie er werkelijk achter al die aanslagen zit. Aan de hand van enkele vragen die ik mezelf stel, kom ik tot de conclusie dat de media er alles aan doet om de waarheid verborgen te houden.

Wie verdient hier iets aan? (wapenfabrikanten, bouwbedrijven, banken)
Wat krijgen de moslims? Niets, er zijn zoveel subreligies en toch wordt iedereen over dezelfde kam geschoren. Een eervolle dood misschien omdat ze de eeuwige vijand – het westen – een slag toegebracht hebben. Nauwelijks een reden, vind je niet? En dan in gedachten houdend dat diezelfde vijand plots hele dorpen van de kaart veegt in je land van herkomst. Tja, een catch-22.

Dus die ene vraag ‘wie wordt er beter van?’ is volgens mij de sleutel naar de oplossing van de meest recente oorlogen, conflicten en terreurdaden.

Waar wil de media dat we onze blik op richten? Naar andere volkeren die ook maar trachten te overleven in zo comfortabel mogelijke omstandigheden. Dat er in de vluchtelingenstroom hier en daar een crimineel kan tussen zitten, lijkt me vanzelfsprekend omdat het over zo een enorm grote groep gaat.

Ach, geen goed idee om mijn hoofd hierover te breken. Tijd voor afleiding…

Menselijke evolutie…

We ontkomen er niet aan. Op alle media wordt het in het groot en breed uitgesmeerd. Waarom ze plots Trump enkele woorden gunnen op het journaal, verbaast me ook. Niet in het minst omdat zijn subtiliteit en woord(keuz)en te wensen overlaat.

Uiteraard is het compleet verkeerd dat er een concert arena geviseerd wordt waar duizenden kinderen aanwezig waren. Langs de andere kant begrijp ik waarom, maar dat spreekt de daders niet goed. Laat ons dat even buiten beschouwing laten en alle zogenaamde recente terreuraanslagen over dezelfde kam scheren. In de meeste Europese landen hebben ze wel iets meegemaakt.

Wat iedereen uit het oog blijkt te zijn is dat alle betrokken landen wel een aandeel hebben in bombardementen in het Midden-Oosten. Het is zelfs zo ‘normaal’ geworden dat het nog amper in het nieuws komt. Hoeveel kinderen sinds 2001 al het leven verloren hebben in het Midden-Oosten, ten gevolge van de represailles van 9/11. Niet toevallig worden de aanslagen op het WTC in vraag gesteld. De inside-job complottheorieën krijgen steeds meer ruchtbaarheid.

We zijn ondertussen 16 jaar verder en ja, sinds The War On Terror is praktisch de hele wereld in oorlog. Het feit dat het oorlogsgebied slechts afgesloten wordt tot gebieden in Afrika en het Midden-Oosten is hypocriet. Als je een bepaalde gemeenschap viseert, moet je toch weten dat er familie, vrienden, gelijkgestemden overal ter wereld verspreid wonen. Hoeveel onrecht gaat een doorsnee mens overleven voor hun stoppen doorslaan? De gevolgen van de bombardementen, de interne problematiek en hun allianties, een kapotgeschoten stad en een lamgelegde samenleving. Er bestaan dus duizenden of zelfs miljoenen mensen die in zulke gebieden wonen. Het hele land ligt plat en inkomsten vergaren is zeer moeilijk. Vandaar dat er een hele vluchtelingenstroom op gang komt. Mensen die niet willen maar moeten verhuizen. Aankomen in ‘veilige’ gebieden waar je behandeld wordt als vee (als je geluk hebt). Lokale bevolkingen die met het idee rondlopen dat de vluchtelingen met hun geld gaan lopen. Waarom werd er geen heisa gemaakt toen België besloot om enkele miljarden te investeren om F16’s aan te schaffen, blijft me een raadsel.

Dat een organisatie als IS (of welke afkorting je de bende ook geeft) en Boko Haram uitgeroeid dient te worden, is duidelijk. Hun ideologieën zijn compleet fout. Het jihadisme, salafisme en takfir (mogelijk nog verschillende andere) zijn de boosdoeners of rotte appels in de islam mand. Takfir is het uitroepen van ongelovigen, de subreligies die zich hieraan zondigen, roepen dit ook uit tegenover andere moslims, vandaar de aanslagen in het Midden-Oosten waarbij duizenden moslims gedood worden. Vergelijk het met de situatie in Noord Ierland waarbij conflicten tussen katholieken en protestanten steeds opnieuw oplaaien. Ja, daar hebben ze een muur geplaatst om twee gemeenschappen te scheiden, ironisch genoeg heet het ‘peace wall’.

Hoewel elke wereldreligie uitgaat van vrede op aarde, hoop verstrekken in moeilijke tijden en je medemens helpen, is er onderweg toch bij verschillende religies (of subdivisies) iets misgelopen. Dat alle moslims in de westerse wereld over dezelfde kam geschoren wordt, mag niet verbazen. Dat is het gemakkelijkste, stereotyperen, en de vooroordelen zijn eindeloos.

Dus iedereen maakt het zichzelf zo gemakkelijk mogelijk. Een groep krijgt de kenmerken van hun slechtste vertegenwoordiger. Even ter verduidelijking doel ik hier niet op de Amerikaanse bevolking, noch op de Duitse, Italiaanse, Japanse verschillende decennia geleden, soit, je begrijpt me wel. Volgend artikel is ook wel representatief. ‘To bomb the shit out of IS’. Ten eerste is het cruciaal om te weten waartegen je vecht. Het moge duidelijk zijn dat je ideologieën moeilijk kan uitroeien, in tegenstelling tot volkeren. Blijkbaar heeft Trump ook nog een geschiedenisles te leren over Vietnam. Mocht hij enkele uren vrij hebben op een van zijn vluchten, raad ik hem ten sterkste Sun Tzu’s boek aan. Hoewel hij dat als zakenman sowieso op zijn curriculum zou moeten hebben. Anderzijds is hij al verschillende keren failliet gegaan, dat doet me vermoeden dat hij het boek toch niet gelezen heeft.

Als je dus gewoon verschillende steden, dorpen, gemeenschappen gaat platbombarderen, ga je geen vrienden maken. Dat er daarbij kinderen sneuvelen, wordt amper nog gemeld. Het voorval in Manchester is erg. ‘Alles is toegestaan in liefde en oorlog’, gaat het spreekwoord. Maar wie beslist waar een oorlog wordt afgebakend? Je woont rustig in het Midden-Oosten. Je dorp wordt al jarenlang geteisterd door een bende die de koran wel heel vreemd interpreteert en spelen in op de mensen op alle mogelijke manieren (de VS/westerse wereld is anti-Arabische wereld, anti-moslim). En dan komen Amerikaanse gevechtsvliegtuigen en bombarderen je dorpje. Als je na dat alles al niet gevlucht was, vertrek je maar als je niets meer van waarde hebt om te blijven, behalve je overgebleven familieleden.

Ohja, hoeveel weten over de bomaanslag op het WTC in 1993. Jawel, Al Qaida is al sinds 1988 actief. Het mag niet verbazen dat de bin Laden familie belangrijke zakenmannen zijn en handel voerden met bedrijven die geleid worden/werden of gelinkt worden aan de Bush-familie.

Het feit dat mensen hopeloos genoeg zijn om een zelfmoordaanslag te plegen, komt IS heel goed uit. Zij kunnen aanslagen opeisen die uitgevoerd werden door misnoegde individuen. Als er nog vragen gesteld zouden worden over de initiatieven zal er wel een paspoort gevonden worden. Als ik er zeker van was, dat ik geen onschuldigen mee de dood in zou jagen, en ik zou beschikken over explosieven, ik zou me ook als martelaar opgeven. MAAR, wel volgens mijn idealen, en levensfilosofie. Ten eerste druist dat al in tegen anderen pijn doen. Om het ‘ALS’-spelletje even verder te spelen, als ik de kans zou hebben om een bende met foute ideologieën te liquideren om zo de wereld al iets mooier te maken, ik zou niet twijfelen.

56ef7d2f5e9ffcc66fab562819345416.jpg

Niets van dit alles is nieuw. De interne problemen tussen moslims onderling, kenden we in de westerse wereld ook met het christendom. Zie ik een oplossing? Momenteel zie ik het heel donker in. Een resetknop zou heel handig zijn. Maar ik vrees dat de aarde zijn herstartopties al heeft opgebruikt.

Met stomheid geslagen…

Deze hoort in het rijtje thuis van een hele reeks ‘serieus?’, omg en/of wtf’s.

Ik ga eerst en vooral toegeven dat ik niet zomaar alles slik wat me op school werd ingelepeld. Zowel van wetenschappen als wiskunde heb ik niet veel kaas gegeten, toch kan ik wat ik net las het beste omschrijven met het Engelse ‘flabbergasted’. Blijkbaar leven er nog mensen op onze aarde die geloven dat de aarde plat is. Terwijl de Oude Grieken dit al ontkrachtten, een zekere Eratosthenes (geboren in het huidige Libië – ten westen van Egypte) in 240 v.C. berekende de omtrek van de aarde zonder onze huidige technologieën en bleek er slechts een 570km naast te zitten (De werkelijke omtrek van de aarde is 40.070 km (equatoriaal)). Pythagoras en Aristoteles hadden theorieën hieromtrent maar geen bewijzen.

Complottheorieën zijn van alle tijden. Zo zijn er mensen die niet geloven dat de Apollo-maanlanding in 1969 niet echt is. Of dat de klimaatverandering een verzinsel zou zijn. Ik ga me niet bezigen met het ontkrachten van het hele gamma aan theorieën. Zo zijn er ook enkele waar ik sterke vermoedens heb dat ze wel eens een overgrote bron van waarheid bevatten. Maar ik wijk af.

Ten tijde van Columbus – wordt aangenomen – dat men dacht dat de aarde plat was, hoewel men in de scheepvaart rekening hield met een bolvormige aarde. Pittig detail is dat de Santa Maria nooit via die route Indië had kunnen bereiken, zelfs al lag er geen onbekend continent op hun pad, vanwege onvoldoende voedingsmiddelen. Maar wat kan je nog geloven. Er doen ook geruchten de ronde dat hij al eerder Amerika had bereikt, zo zou hij in 1477 Ijsland bereikt hebben (en verder, zoals hij in een brief zou bevestigen). Anderzijds houdt men in de Verenigde Staten Columbus-dag maar is Amerika vernoemd naar Amerigo Vespucci (Columbus heeft tijdens zijn eerste reis geen voet aan wal gezet op het continent, wel enkele eilanden). Wat me hierbij vooral intrigeert, is dat zelfs zogenaamde feiten of documenten uit die tijd gecontesteerd worden. Uiteraard is het grootste probleem dat de lokale Amerikaanse bevolking (Columbus noemde hen Indianen) geen of weinig schrijfsels hebben achtergelaten. De overwinnaar laat zelden documenten die tegenspreken overleven. Andere voorbeelden zijn de eerdere reizen van Leif Eriksen die op hun beurt worden afgedaan als verzinsels, terwijl de Íslendingasögur (de sagen van de Ijslanders) zich afspelen in de 9e, 10e en vroege elfde eeuw, werden ze pas in de dertiende en veertiende eeuw verzameld en genoteerd. Wel is duidelijk dat de belezen mensen door de eeuwen wel uitgingen van een bolvormige aarde en werd het gemeengoed voor zij die het wilde weten vanaf de elfde eeuw.

Er staat me nog bij van de basisschool dat ze tijdens de middeleeuwen dachten dat de aarde plat was en daarom dat onze Christoffel moeilijkheden had om zijn reis gefinancierd te zien. Ik had ook een gedacht dat de Katholieke kerk dit fabeltje de wereld instuurde maar kort opzoekwerk levert op dat ze vooral in conflict kwamen met Copernicus, Galileo Galilei en Kepler omdat hun bevindingen indruisten tegen het scheppingsverhaal (aka geocentrisch model) van de religie. We weten echter al lang genoeg dat de kerk en wetenschap nooit elkaars beste vrienden zullen worden.

Blijkbaar bestaan er heel wat Flat-earthers en hebben ze gestaag hun aanhang zien groeien door het internet-effect. Zoals je me waarschijnlijk al eerder hebt horen verkondigen, trek ik alles in twijfel en ga op eigen onderzoek uit. Helaas zijn er heel veel bronnen amper geloofwaardig. Zelfs de grootste nieuwssites gaan geregeld in de fout door klakkeloos feiten over te nemen zonder te (dubbel- of triple-)checken. Grappig blijft ook hoe beide kampen elkaar blijven jennen ‘Geef me dan redenen waarom de aarde bolvormig is, want…’ etc. Het komt er eigenlijk op neer dat elke reden aangehaald kan worden. Een overtuigt flat-earther kan je niet bekeren. Pas als iemand ‘agnostisch’ is, en openstaat voor gesprek en feiten, kan je overtuigingskracht iets uithalen.

Het lijkt me meer op een discussie als ‘iemand is schuldig tot zijn onschuld bewezen is’ (ja, het hoort omgekeerd te zijn). Maar wanneer je op voorhand 100% weet dat iemand schuldig is, pleit je voor ‘schuldig tot onschuld bewezen is’. Maar wanneer je zelf, familielid, vrienden – en hierbij maakt schuld of onschuld minder uit – wordt wel gepleit voor ‘onschuldig tot de schuld bewezen’ is.

Ik ga geen oordeel vellen over het intellect van individuen die bepaalde overtuigingen hebben. Mijn voorvaderen (en ganse families) waren hoogstwaarschijnlijk overtuigt van een bepaalde religie. Waarschijnlijk niet zozeer omwille van het vagevuur en de hel en zonden etc maar eerder omdat het zo – euhm, cultureel (?) – ingebakken zat of in bepaalde tijden tot een vroegtijdige dood kon leiden. Helaas infiltreerde de kerk ook in educatie waardoor er lange tijd onwaarheden verkondigd werden. Ik ga later trachten uit de vissen in welke mate dit momenteel nog het geval is. Het enige wat mijn voorvaderen – zoals die van iedereen waarschijnlijk – waren alleen geïnteresseerd in de familie van eten te voorzien en er werd amper enkele dagen vooruit gekeken.

Het probleem is niet wat iemand gelooft, of (verkeerdelijk) aanneemt als waar. Gaat het niet om het met elkaar samen te leven met elkaars gebreken en sterktes? Of ga je elkaar blijven doodconcurreren om de zwakkeren van de maatschappij dieper in de put te duwen om zelf je kop (tijdelijk) boven water te houden?

Het gaat er – mijns inziens – om dat als ik zeg dat ‘1 + 1 = 3’ niemand me gelooft. Maar mits enkele valse waarheden (als je uitgaat van een vals of onwaar standpunt) kan ik mijn opinie wel verdedigen. Het lijkt er sterk op dat er op dat vlak in de maatschappij veel misgelopen is. Het dweilen met de kraan open omdat dat het minste moeite vergt. Je krijgt na een bepaalde periode een pleister op een pleister op een pleister. Zolang de initiële oorzaak niet wordt aangepakt, kan je blijven zoeken naar doekjes tegen het bloeden.

Waar gaat het tegenwoordig nog over? Sommige mensen zoeken de aandacht en verkondigen net daarom zaken die ze eigenlijk niets of weinig kunnen schelen. Het feit dat de aarde plat zou zijn, volgens het bericht dat me onder ogen kwam, zou liggen aan het feit dat je op een vlucht gedurende twintig minuten af en toe zou moeten afbuigen. De persoon in kwestie ging dus met een waterpas een vlucht op. Ik spreek nu over een vlucht 16 jaar na de aanslagen op WTC e.a. Terwijl je niet eens met een klein beetje vloeistof op een vliegtuig geraakt in Europa (eerlijk gebied me te zeggen dat mijn laatste vlucht in 2011 was en kan dus versoepeld zijn), lukt het die man om een waterpas (die volgens mij normaliter toch uit stevig materiaal vervaardigd zijn en doorgaans ethanol (antivries) bevatten) mee aan boord te nemen. Maar blijkbaar ben ik de enige die me dat afvraagt. Ik zou ook heel graag de discussie gehoord hebben als er gevraagd werd naar het doeleinde van het artikel maar vooral het antwoord en toestemming van de autoriteiten.

En waarom moet je met iedereen in conflict gaan als hun opinie of overtuiging niet dezelfde is als de jouwe? Wat is er plots gebeurd met tegengestelden trekken elkaar aan? Of geldt dat alleen als er vleselijke krachten meespelen?

Laat elke persoon in zijn of haar waarden, zolang het hem/haar geen schade berokkent, laat dan toch. Je kan uiteraard proberen om goed te doen, maar al te vaak wordt dat niet aanvaard en nog minder geapprecieerd.

Wat maakt het uit als de aarde plat is? Ik vraag me dan alleen af hoe de andere kant er uitziet. Kan ik in mijn eigen woorden uitleggen waarom ik een sterk vermoeden heb dat ie rond is? Als ik niet aan een zesjarige mijn gedacht, overtuiging of opinie kan uitleggen, zoals toebedacht wordt aan Einstein, heb je de materie onvoldoende onder de knie. Hier van uitgaande vrees ik dat er plots een heleboel minder conversaties nodig zijn en dat we dan maar moeten hopen dat de professionelen hun vakgebied machtig zijn en voldoende supervisoren met ervaring toezicht houden.

Wat begon als met stomheid geslagen, leidt hier toe dat iedereen zich beter zijn leest houdt. Helaas worden leken tegenwoordig aanzien als ervaringsdeskundigen of professionelen waardoor de hele samenleving wel heel gevaarlijk wordt.

Ik geloof, geloof ik

Om te beginnen, moet ik een onderscheid maken tussen de heersende, georganiseerde misdaad religieuze ordes en degene die niet ijveren naar geldgewin.

Tegenwoordig moet de doorsnee-mens zijn racisme niet meer onder stoelen of banken steken. The fear campaign, de bangmakerij heeft gewerkt. Tja, na 9/11 startte de war on terror en begon de Verenigde Staten met hun terreur om iedereen achterdochtig te maken voor moslims. Kortom, het was zo succesvol dat je alleen maar ietwat veilig bent als je blank bent. Want blanken die aanslagen plegen zijn gebrainwasht of mentaal ziek. Alles wat een beetje ruikt naar de islam wordt gecatalogeerd als terroristische aanslag. Grappig hoe het woord terreur gelinkt wordt aan een gemeenschap die zelf al eeuwen geterroriseerd worden (ach ja, het zijn zelf ook geen lieverdjes). Misschien zouden wij eens wat meer naar hun visies en verleden moeten kijken. De oorsprong van de algemene of wereldhandel ligt bij de zijderoute (ietwat foute omschrijving, maar in die tijd was er geen naam voor omdat het eerder een wirwar, of beter gezegd netwerk, was die verschillende beschavingen linkte).

Zoals we op school werden aangeleerd en iedereen als aapjes kan herhalen, begon onze beschaving bij de Romeinen. Ja, de zijderoute leefde op nadat het Romeinse Rijk Egypte had overwonnen in 30 v.C. en handel bloeide open tussen Europa, Afrika, het Midden-Oosten, Indië, Zuidoost-Azië en China. De roots moeten we zoeken bij de Chinese beschavingen en hun Centraal Aziatische (aka Eurasia) contacten. Die laatste waren gekend voor hun paarden (fokkerijen en hun rijkunsten) en dus enorm begeerd. De oorsprong van wat nu gekend staat als de Zijderoute kunnen we al zeker bepalen op minstens 2000 v.C.  Om maar te zeggen dat de Romeinen weinig tot geen impact hadden. Ja, ze civiliseerden Europa door alles wat niet Romeins als barbaars te zien en barbaars alle heidenen te verdrijven of af te slachten. Ja, hun heirbanen waren revolutionair. Ze werden initieel aangelegd om hun legers op snelle wijze te verplaatsen. De ligging van hun ‘Via’s’ werd gebaseerd op Keltische handelsroutes. Oh wacht, op school werden Kelten als Galliërs weergegeven (ja, de Romeinen gebruikten niet de naam van het kindje maar hernoemde gewoon alles en iedereen naar goeddunken).

Hoewel de Romeinen zeker hun positieve invloed heeft gehad op de westerse beschaving hebben ze zeker ook een aantal cruciale en humane regels aan hun laars gelapt die we tegenwoordig wel heel hard missen. Al kan je dat hen moeilijk aanrekenen, het is wel blijven evolueren tot waar we nu staan. Net omdat de Arabische wereld in het midden lag op de Zijderoute kwamen zij meer in aanraking met verschillende culturen. Het Perzische Rijk veroverde ook hele gebieden maar legde de gebieden niet op welke religie te belijden, of zich te converteren naar hun eigen cultuur. Zij zagen reeds in dat dat je gebieden gemakkelijker kunt overwinnen door de mensen hun eigenheid te laten behouden. De Achaemeniden, voorlopers van het Perzische Rijk (Darius, Xerxes en Cyrus inclusief verschillende volgnummers waren de leiders) voerden het Zoroastrisme in als staatsgodsdienst. Tot de vroege Middeleeuwen, lees: zevende eeuw, islam overnam als religie in de Arabische wereld. De Zoroasters die zich niet bekeerden tot de islam werden plots tweederangsburgers, maar ze konden dat uiteraard afkopen zodat ze toch nog paard konden rijden, of wapens dragen of bepaalde kledij niet moesten dragen. De islam zorgde ervoor dat aanhangers van het Zoroastrisme zich verder verspreiden door intensivering van vervolging op niet-moslims. Je moet geen raketgeleerde zijn om de gelijkenissen te zien in de westerse wereld, wat het Christendom gedaan heeft voor allerlei gemeenschappen en natuurreligies.

Toch vreemd dat de beschaafde Romeinen afkerig waren tegenover alles wat niet in hun kraam paste. Of anders gezegd, tegenover alles wat ze vreemd vonden. Enerzijds aanvaardden ze het wel om handel te drijven maar om gebieden te veroveren, moeten de mensen zich bekeren of hun lot was bezegeld. Geen idee waarom ze zo overtuigt waren dat hun godsdienst de enige ware is/was. Aanvankelijk behoorde de Romeinse religie tot de polytheïstische volks- en stammenreligies, vooral bedoeld om de natuurlijke en publieke orde te handhaven. Ondanks dat het Christendom zijn oorsprong heeft in het Oosten, wordt de godsdienst voornamelijk beschouwd als die van de westerse, beschaafde wereld. Geen enkele godsdienst is vrij van vervolgingen, veronderstel ik. Zelfs de hedendaagse op vrede gestaafde ideologieën hebben hun donkere kantjes. En net zoals tegenwoordig kan je geen hele gemeenschap(pen) over dezelfde kam scheren omdat ze een bepaalde tekst op een zekere wijze interpreteren. Veel van de conflicten zijn hieraan te wijten. In Engeland werd een eigen religie gestart omdat een koning niet de zege kreeg van de paus om zijn huwelijk te annuleren (Anglicanisme). Het protestantisme kan je ook beschouwen als een stroming binnen het christendom dat veel bloed heeft doen vloeien. En een kleine opzoeking leert me (viel bijna van mijn stoel) dat binnen het protestantisme verschillende stromingen zijn. Een interpretatie van ‘ja, ik geloof, maar wel op mijn manier’ of wat je het beste uitkomt.

Is het dan niet beter om de zogenaamde heilige schriften als fictie te beschouwen en puur als ontspanning? Bij archeologische opgravingen zijn de deskundigen het vaak oneens over hoe de vork werkelijk aan de steel zit. Is het niet beter om uit alle mogelijke filosofieën of levensbeschouwingen je eigen keuze te maken zonder dat het opgelegd is of zonder dat je ervoor vervolgd wordt? Dat er eindelijk terug wat respect tegenover elkaar komt. Verricht je handelingen niet omdat iets of iemand het zo voorschrijft, maar denk na, overweeg je activiteiten en woorden zodat je anderen er niet mee kwetst of schade berokkent. Volgens mij is mijn opsomming hier praktisch de basis van elke religie die bestaat. Uiteraard hebben ze hun verschillen maar vooral hebben ze enorm veel raakpunten. Helaas worden die gelijkenissen overschaduwt door discussie wiens onbestaande idool de beste was (‘de langste heeft’). (Praktisch) Elke godsdienst baseert zich op het verschil tussen goed en kwaad. Vanwaar komt het idee om kwaad goed te spreken omdat mijn god(en) beter zijn dan de jouwe. Klinkt me vrij kinderachtig (ik doe hier kinderen onrecht aan, besef ik).

Geloof is iets waar je je aan kan vasthouden of wat je recht houdt in moeilijke tijden. Is dat dan omdat je god je dit toedicht om je sterker te maken? Of om je te testen? Zo kan je je verantwoordelijkheden ook wel doorschuiven, net zoals je doet voor tegenslagen en bij voorspoed. De godsdiensten zijn gebaseerd op natuurreligies. Want ja, de natuur heeft meer impact op de mens dan eender welk figuur dat wat mirakels heeft verricht. Besef dat vuur maken vroeger ook al een mirakel was of een eclips voorspellen. Omdat een religie te veel negatieve bijklanken heeft, onthoud ik me er van. Ik volg liever bepaalde filosofieën die meer bijdragen tot een goed functionerende maatschappij. Die geen haat, ongelijkheid, en onmenselijkheden prediken.

Als ik dan toch verplicht zou worden een religie uit te kiezen, dan zijn FSM, Russell’s theepot of IPU.

Er zijn zoveel mogelijkheden voor handen om te zorgen dat je een comfortabel leven kan leiden. Hogere machten worden amper nog aanbeden. De kerk zijn in de meeste gemeenten slechts een oriëntatiepunt of een culturele samenkomst-plaats. Het luiden van de klokken is gereduceerd tot een noodzakelijk kwaad. Als het een week niet gehoord zou worden, weinigen die zich daar bewust van zijn. Helaas springen de meeste mensen op de kar van het kapitalisme. Het vergaren van zoveel mogelijk statussymbolen om te kunnen uitpakken in je omgeving. Ik plaats kapitalisme dan ook probleemloos bij de religies die voor mijn part kunnen verbannen worden.

Misschien moet ik me ook eens iets verder verdiepen in het satanisme. Opnieuw eentje dat in de maatschappij doodgeknepen wordt met de vreemdste vergelijkingen. Het eerste wat me opviel is dat Church of Satan trots, vrijheid en individualisme predikt en ze beschrijven het zelf als ‘kwaliteiten die door de gevestigde religies als des duivels gekenmerkt wordt’. Het satanisme predikt ook geen plegen van overvallen, terroristische of haatcriminaliteit, in tegendeel, ze willen dat je je als mens ontplooit, denkt en voelt en je eigen verantwoordelijkheden hebt en neemt.

Hoewel het toegeschreven wordt aan Nietzsche was het Hegel die eerst opperde ‘god is dood’. Het wordt tijd dat de mens zich ermee verzoend en leeft volgens een humane en respectvolle filosofie die geen gemeenschappen scheef bekijkt of benadeeld, dat elk mens zijn goede en minder goede kanten heeft en dat ook respecteert.

Ik geloof, geloof ik, in een aantal filosofieën die bijdragen aan een menswaardige maatschappij. Niet alle filosofieën zijn even interessant en opnieuw open voor interpretatie maar ook hier kunnen we misschien de beste uitpikken, verzamelen, bundelen en gebruiken als manifest om zo onze jongeren, kinderen, jeugd een basisopleiding te bieden die wel nuttig is voor de maatschappij. Filosofieën gecombineerd met openheid voor de wetenschap en deze te gebruiken ten behoeve van de gemeenschap ipv bedrijven.

9a766c0ad45c0ef9c3360c55803ee3d5.jpg
Ik denk, dus ik ben (god?)