Met stomheid geslagen…

Deze hoort in het rijtje thuis van een hele reeks ‘serieus?’, omg en/of wtf’s.

Ik ga eerst en vooral toegeven dat ik niet zomaar alles slik wat me op school werd ingelepeld. Zowel van wetenschappen als wiskunde heb ik niet veel kaas gegeten, toch kan ik wat ik net las het beste omschrijven met het Engelse ‘flabbergasted’. Blijkbaar leven er nog mensen op onze aarde die geloven dat de aarde plat is. Terwijl de Oude Grieken dit al ontkrachtten, een zekere Eratosthenes (geboren in het huidige Libië – ten westen van Egypte) in 240 v.C. berekende de omtrek van de aarde zonder onze huidige technologieën en bleek er slechts een 570km naast te zitten (De werkelijke omtrek van de aarde is 40.070 km (equatoriaal)). Pythagoras en Aristoteles hadden theorieën hieromtrent maar geen bewijzen.

Complottheorieën zijn van alle tijden. Zo zijn er mensen die niet geloven dat de Apollo-maanlanding in 1969 niet echt is. Of dat de klimaatverandering een verzinsel zou zijn. Ik ga me niet bezigen met het ontkrachten van het hele gamma aan theorieën. Zo zijn er ook enkele waar ik sterke vermoedens heb dat ze wel eens een overgrote bron van waarheid bevatten. Maar ik wijk af.

Ten tijde van Columbus – wordt aangenomen – dat men dacht dat de aarde plat was, hoewel men in de scheepvaart rekening hield met een bolvormige aarde. Pittig detail is dat de Santa Maria nooit via die route Indië had kunnen bereiken, zelfs al lag er geen onbekend continent op hun pad, vanwege onvoldoende voedingsmiddelen. Maar wat kan je nog geloven. Er doen ook geruchten de ronde dat hij al eerder Amerika had bereikt, zo zou hij in 1477 Ijsland bereikt hebben (en verder, zoals hij in een brief zou bevestigen). Anderzijds houdt men in de Verenigde Staten Columbus-dag maar is Amerika vernoemd naar Amerigo Vespucci (Columbus heeft tijdens zijn eerste reis geen voet aan wal gezet op het continent, wel enkele eilanden). Wat me hierbij vooral intrigeert, is dat zelfs zogenaamde feiten of documenten uit die tijd gecontesteerd worden. Uiteraard is het grootste probleem dat de lokale Amerikaanse bevolking (Columbus noemde hen Indianen) geen of weinig schrijfsels hebben achtergelaten. De overwinnaar laat zelden documenten die tegenspreken overleven. Andere voorbeelden zijn de eerdere reizen van Leif Eriksen die op hun beurt worden afgedaan als verzinsels, terwijl de Íslendingasögur (de sagen van de Ijslanders) zich afspelen in de 9e, 10e en vroege elfde eeuw, werden ze pas in de dertiende en veertiende eeuw verzameld en genoteerd. Wel is duidelijk dat de belezen mensen door de eeuwen wel uitgingen van een bolvormige aarde en werd het gemeengoed voor zij die het wilde weten vanaf de elfde eeuw.

Er staat me nog bij van de basisschool dat ze tijdens de middeleeuwen dachten dat de aarde plat was en daarom dat onze Christoffel moeilijkheden had om zijn reis gefinancierd te zien. Ik had ook een gedacht dat de Katholieke kerk dit fabeltje de wereld instuurde maar kort opzoekwerk levert op dat ze vooral in conflict kwamen met Copernicus, Galileo Galilei en Kepler omdat hun bevindingen indruisten tegen het scheppingsverhaal (aka geocentrisch model) van de religie. We weten echter al lang genoeg dat de kerk en wetenschap nooit elkaars beste vrienden zullen worden.

Blijkbaar bestaan er heel wat Flat-earthers en hebben ze gestaag hun aanhang zien groeien door het internet-effect. Zoals je me waarschijnlijk al eerder hebt horen verkondigen, trek ik alles in twijfel en ga op eigen onderzoek uit. Helaas zijn er heel veel bronnen amper geloofwaardig. Zelfs de grootste nieuwssites gaan geregeld in de fout door klakkeloos feiten over te nemen zonder te (dubbel- of triple-)checken. Grappig blijft ook hoe beide kampen elkaar blijven jennen ‘Geef me dan redenen waarom de aarde bolvormig is, want…’ etc. Het komt er eigenlijk op neer dat elke reden aangehaald kan worden. Een overtuigt flat-earther kan je niet bekeren. Pas als iemand ‘agnostisch’ is, en openstaat voor gesprek en feiten, kan je overtuigingskracht iets uithalen.

Het lijkt me meer op een discussie als ‘iemand is schuldig tot zijn onschuld bewezen is’ (ja, het hoort omgekeerd te zijn). Maar wanneer je op voorhand 100% weet dat iemand schuldig is, pleit je voor ‘schuldig tot onschuld bewezen is’. Maar wanneer je zelf, familielid, vrienden – en hierbij maakt schuld of onschuld minder uit – wordt wel gepleit voor ‘onschuldig tot de schuld bewezen’ is.

Ik ga geen oordeel vellen over het intellect van individuen die bepaalde overtuigingen hebben. Mijn voorvaderen (en ganse families) waren hoogstwaarschijnlijk overtuigt van een bepaalde religie. Waarschijnlijk niet zozeer omwille van het vagevuur en de hel en zonden etc maar eerder omdat het zo – euhm, cultureel (?) – ingebakken zat of in bepaalde tijden tot een vroegtijdige dood kon leiden. Helaas infiltreerde de kerk ook in educatie waardoor er lange tijd onwaarheden verkondigd werden. Ik ga later trachten uit de vissen in welke mate dit momenteel nog het geval is. Het enige wat mijn voorvaderen – zoals die van iedereen waarschijnlijk – waren alleen geïnteresseerd in de familie van eten te voorzien en er werd amper enkele dagen vooruit gekeken.

Het probleem is niet wat iemand gelooft, of (verkeerdelijk) aanneemt als waar. Gaat het niet om het met elkaar samen te leven met elkaars gebreken en sterktes? Of ga je elkaar blijven doodconcurreren om de zwakkeren van de maatschappij dieper in de put te duwen om zelf je kop (tijdelijk) boven water te houden?

Het gaat er – mijns inziens – om dat als ik zeg dat ‘1 + 1 = 3’ niemand me gelooft. Maar mits enkele valse waarheden (als je uitgaat van een vals of onwaar standpunt) kan ik mijn opinie wel verdedigen. Het lijkt er sterk op dat er op dat vlak in de maatschappij veel misgelopen is. Het dweilen met de kraan open omdat dat het minste moeite vergt. Je krijgt na een bepaalde periode een pleister op een pleister op een pleister. Zolang de initiële oorzaak niet wordt aangepakt, kan je blijven zoeken naar doekjes tegen het bloeden.

Waar gaat het tegenwoordig nog over? Sommige mensen zoeken de aandacht en verkondigen net daarom zaken die ze eigenlijk niets of weinig kunnen schelen. Het feit dat de aarde plat zou zijn, volgens het bericht dat me onder ogen kwam, zou liggen aan het feit dat je op een vlucht gedurende twintig minuten af en toe zou moeten afbuigen. De persoon in kwestie ging dus met een waterpas een vlucht op. Ik spreek nu over een vlucht 16 jaar na de aanslagen op WTC e.a. Terwijl je niet eens met een klein beetje vloeistof op een vliegtuig geraakt in Europa (eerlijk gebied me te zeggen dat mijn laatste vlucht in 2011 was en kan dus versoepeld zijn), lukt het die man om een waterpas (die volgens mij normaliter toch uit stevig materiaal vervaardigd zijn en doorgaans ethanol (antivries) bevatten) mee aan boord te nemen. Maar blijkbaar ben ik de enige die me dat afvraagt. Ik zou ook heel graag de discussie gehoord hebben als er gevraagd werd naar het doeleinde van het artikel maar vooral het antwoord en toestemming van de autoriteiten.

En waarom moet je met iedereen in conflict gaan als hun opinie of overtuiging niet dezelfde is als de jouwe? Wat is er plots gebeurd met tegengestelden trekken elkaar aan? Of geldt dat alleen als er vleselijke krachten meespelen?

Laat elke persoon in zijn of haar waarden, zolang het hem/haar geen schade berokkent, laat dan toch. Je kan uiteraard proberen om goed te doen, maar al te vaak wordt dat niet aanvaard en nog minder geapprecieerd.

Wat maakt het uit als de aarde plat is? Ik vraag me dan alleen af hoe de andere kant er uitziet. Kan ik in mijn eigen woorden uitleggen waarom ik een sterk vermoeden heb dat ie rond is? Als ik niet aan een zesjarige mijn gedacht, overtuiging of opinie kan uitleggen, zoals toebedacht wordt aan Einstein, heb je de materie onvoldoende onder de knie. Hier van uitgaande vrees ik dat er plots een heleboel minder conversaties nodig zijn en dat we dan maar moeten hopen dat de professionelen hun vakgebied machtig zijn en voldoende supervisoren met ervaring toezicht houden.

Wat begon als met stomheid geslagen, leidt hier toe dat iedereen zich beter zijn leest houdt. Helaas worden leken tegenwoordig aanzien als ervaringsdeskundigen of professionelen waardoor de hele samenleving wel heel gevaarlijk wordt.

Advertenties

Auteur: dhjvg

Bijna 40j geleefd zonder de hulp gekregen te hebben die ik nodig had. Het tekent me en heeft me gemaakt tot wie ik nu ben. Vandaar het "(f)autistische", niet dat mijn inzichten fout zijn, het betekent alleen dat anderen het als fout kunnen aanzien. Maar dat is een ander paar mouwen want wie bezit de complete waarheid, wat is goed/fout? Ik bedoel alleen dat ik zelf weet dat mijn gedachten niet altijd de juiste zijn, hoe juist het ook moge klinken. De constante schemerzone die er steeds voor zorgt dat ik mezelf in vraag begin te stellen, mijn geestelijke gezondheid, of beter gezegd, de mentale gezondheid van de maatschappij (behendig het woord "samenleving" ontwijkend vanwege kristalheldere redenen).

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s